Zizek toscamente traduzido – Por quê temer o espírito revolucionário arabe?

Obs.: Traduzi toscamente para o português o presente artigo, que o Zizek originalmente publicou no Guardian.

O que não deixa de impressionar os olhos nas revoltas na Tunísia e no Egito é a ausência conspícua do fundamentalismo muçulmano. Na melhor tradição secular e democrática, as pessoas simplesmente se revoltaram contra um regime opressivo, contra a corrupção e a pobreza, e exigiram a liberdade e a esperança econômica. A sabedoria cínica dos liberais ocidentais, segundo a qual, nos países árabes, o sentido democrático genuíno está limitado ao grupo das elites liberais e a grande maioria do povo só pode ser mobilizado por meio do fundamentalismo religioso ou do nacionalismo, tem se provado errado. A grande questão é o que vai acontecer depois? Quem se sairá politicamente vitorioso?

Quando um novo governo provisório foi nomeado, em Túnis, que excluiu os islamistas e esquerda mais radical. A reação dos liberais presunçoso foi: bom, eles são basicamente o mesmo: dois extremos totalitários – mas as coisas são tão simples assim? É verdadeiro o antagonismo a longo prazo não precisamente entre islamistas e a esquerda? Mesmo que estejam momentaneamente unidos contra o regime, uma vez que se aproximam da vitória, sua unidade se divide e se engajam em uma luta mortal, muitas vezes mais cruel do que a luta contra o inimigo comum.

Será que não testemunhamos uma luta como essa, precisamente, após as últimas eleições no Irã? O que as centenas de milhares de apoiadores de Mousavi representavam era o sonho popular que sustentou a revolução de Khomeini: liberdade e justiça. Mesmo que este sonho utópico, que levou a uma explosão de tirar o fôlego de criatividade política e social, de experiências de organização e de debates entre estudantes e pessoas comuns. Esta abertura que desencadeou uma desconhecida força por transformação social, num momento em que tudo parecia possível, foi então gradualmente sufocada através da aquisição do controle político pelo status quo islâmico.

Mesmo no caso dos movimentos claramente fundamentalistas, deve-se ter cuidado para não perder a componente social. O Talibã é regularmente apresentado como um grupo islâmico fundamentalista que impõem suas regras pelo terror. No entanto, quando, na primavera de 2009, assumiu o vale de Swat, no Paquistão, o The New York Times relatou que de engendraram “uma revolta de classe que explorava fissuras profundas entre um pequeno grupo de ricos latifundiários e os seus arrendatários sem terra”. Se, por “tirarem vantagem” da situação dos agricultores, os talibãs criaram, nas palavras do New York Times um “alarmante risco ao Paquistão, que em grande parte permanece feudal”, o que impediria que os democratas liberais no Paquistão e os dos EUA da mesma forma “tirassem vantagem” da situação e tentassem ajudar os agricultores sem-terra? Será que as forças feudais no Paquistão são o aliado natural da democracia liberal?

A conclusão inevitável a ser tirada é que a ascensão do islamismo radical sempre esteve do outro lado do desaparecimento da esquerda secular nos países muçulmanos. Quando o Afeganistão é retratado como o maior país fundamentalista islâmico, que ainda lembra que, há 40 anos, era um país com forte tradição secular, incluindo um poderoso partido comunista que tomou o poder ali de forma independente da União Soviética? Para onde essa tradição secular foi?

E isso é fundamental ao ler os acontecimentos em curso na Tunísia e no Egipto (e Iêmen e … talvez, com sorte, até a Arábia Saudita) neste contexto. Se a situação está estabilizada, eventualmente, de modo que o antigo regime sobrevive, mas com alguma cirurgia cosmética liberal, isto irá gerar uma reação fundamentalista intransponível. Para que o legado liberal-chave para sobreviver, os liberais precisam da ajuda fraterna da esquerda radical. De volta ao Egito, a reação oportunista mais vergonhosa, perigosa foi a de Tony Blair, como o relatado na CNN: a mudança é necessária, mas deve ser uma mudança estável. Mudança estável no Egito, hoje só pode significar um compromisso com as forças de Mubarak, por meio de uma ligeira ampliação do círculo dirigente. É por isso que falar sobre transição pacífica agora é uma obscenidade; para esmagar a oposição, Mubarak fez o impossível. Depois de Mubarak enviar o exército contra os manifestantes, a escolha tornou-se claro: quer uma mudança cosmética em que algo mude para que tudo permaneça o mesmo, ou uma verdadeira ruptura.

Aqui, então, é o momento da verdade: não se pode afirmar, como no caso da Argélia, uma década atrás, que permite eleições verdadeiramente livres é igual a entregar o poder aos fundamentalistas muçulmanos. Outra preocupação liberal é que não há poder político organizado para assumir se Mubarak sair. É claro que não há; Mubarak teve o cuidado de que, ao reduzir toda a oposição à ornamentos marginais, de modo que o resultado é como o título do famoso romance de Agatha Christie, “E Não Sobrou Nenhum”. O argumento para Mubarak é – ou ele ou o caos – é um argumento contra ele.

A hipocrisia dos liberais ocidentais é de tirar o fôlego: eles apoiaram publicamente a democracia, e agora, quando o povo se revoltam contra os tiranos em nome da liberdade e da justiça secular, e não em nome da religião, todos eles estão profundamente preocupados. Por que a preocupação, porque não a alegria já que a liberdade foi dada uma oportunidade? Hoje, mais do que nunca, o lema do velho Mao Tsé-tung é pertinente: “Há um grande caos debaixo do céu – a situação é excelente.”

Para onde, então, Mubarak deve ir? Aqui, a resposta é clara: para Haia. Se há um líder que merece sentar-se lá, é ele.